Ett spädbarn har mist livet på ett barnsjukhus och omständigheterna är oklara
Se också: http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=2675688
Först och främst: Barmhärtighetsmord - vad betyder det? Termen barnamord förstår jag. Dödshjälp förstår jag också. Den här förstår jag inte.
Jag tar, i motsats till de flesta som uttalat sig dagens media, inte ställning till skuldfrågan. Det är nog tillräckligt komplicerat ändå. Det som är upprörande är följande två uttalanden.
Enligt advokaten Björn Hurtig berättar polisen för den misstänkta samt inför de som råkar närvara att hon gjort något väldigt hemskt varpå läkaren undrade vad misstanken var. Polisen svarade då att det visste hon bäst själv.
– "Att gripa en människa, särskilt en människa som henne, på arbetsplatsen inför arbetskamrater. Sätta henne i en arrestcell, låta henne sitta där i två dygn och inte berätta vad hon har gjort så att hon kan försvara sig. Det är fel och strider mot de regler som finns i Sverige, säger Björn Hurtig. Det här är en kvinna som har vigt sitt liv till att rädda andra människors liv. Min magkänsla säger mig att det här inte kommer att leda någon vart." (Så var det med den magkänslan).
– "Det här lär vara en utredning som pågått under en längre tid och då ter det sig mycket anmärkningsvärt att man måste komma och göra ett akut gripande mitt på dagen, på arbetsplatsen. Det här skulle ha kunnat skett på ett mycket snyggare sätt, säger Eva Nilsson Bågenholm." Ordförande i Sveriges Läkarförbund
Ibland förstår jag inte rättsväsendet men lika ofta kan man förvånas över vissa så kallat utbildade personers förståelse för hur rättsväsendet bör fungera. Ovan uttrycks med oönskvärd tydlighet vissa människor ska särbehandlas inför lagen beroende på vilket yrke och anseende de har. Det är inte deras personliga åsikter utan något de säger i sin yrkesutövning.
För det första Nilsson Bågenholm är uppenbart upprörd över att polisen griper henne på sin arbetsplats mitt på dagen, trots att det också råkar vara den förmodade brottsplatsen. Förväntar hon sig på allvar att polisen ska vänta med att gripa en misstänkt barnamördare när denna jobbar på ett barnsjukhus? Vore det en man och pedofili, skulle de flesta inte vara nöjda förran han blev korsfäst upp och ner utanför sjukhuset för allmän beskådan och bespottning. (Och nej, det var inget försvar av varken män eller pedofili).
Polisens jobb är inte att bevara misstänkta människors anseende. De får ingen stilpoäng och oftast förtjänar de inte den heller men i det här fallet (utifrån givna fakta) kan jag inte se något som helst fel med att gå till arbetsplatsen mitt på ljusan dag. Tvärtom. Däremot är det fel att inte ange vad läkaren är misstänkt för, vilket man också pekar på, trots att polisens felaktiga agerande förmodligen är just för att "skona" läkarens anseende. Hur de än skulle gjort, skulle de gjort fel. Kul jobb. - Hon är definitivt ingen Doktor Död, säger advokaten. Hur så? Brukar de misstänkta säga det i så fall?
Samma Nilsson Bågenholm gör drygt ett år tidigare det här uttalandet:
- "Jag är både upprörd och ledsen över att man inte kände till det här innan personen antogs till läkarutbildningen. Man borde åtminstone gjort en bedömning om det var lämpligt i det här fallet. Generellt anser vi att det inte är förenligt med att vara läkare om man begått ett mord, säger hon till TT."
- "Men det handlar inte om fortkörningsböter, det handlar om brott som skulle kunna vara farliga för patienterna och det handlar om förtroendet för läkarna. Att patienterna har ett högt förtroende för oss är viktigare än integriteten i det här fallet." DN 2007-11-07
Den här mannen har dömts för mord men han har avtjänat sitt straff. I en rättsstat ska bestraffningen stå att läsa i domen. Står det inget om ytterligare restriktioner så ska inga såna heller gälla. Han är inte ens läkare. Hon är upprörd och ledsen för att han kommit in på utbildningen.
Vems etik och moral är det vi bör oroa oss för?
Mycket välskrivet och intressant inlägg!
SvaraRadera